Любимская Эльвира Сергеевна – аспирант научного отделения диагностической и интервенционной радиологии, врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
Lyubimskaya Elvira S. – Postgraduate Student, Scientific Department of Diagnostic and Interventional Radiology, Ultrasound Diagnostics Doctor, Radiation Diagnostics Department
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Бусько Екатерина Александровна – д-р мед. наук, ведущий научный сотрудник научного отделения диагностической и интервенционной радиологии, врач ультразвуковой диагностики, врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Busko Ekaterina A. – DSc Med., Assoc. Prof., Leading Researcher, Scientific Department of Diagnostic and Interventional Radiology, Ultrasound Diagnostics Doctor, Radiologist, Radiation Diagnostics Department; Professor, Radiation Diagnostics Department, Medical Institute
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
7-9, Universitetskaya nab., Saint Petersburg, 199034
Гончарова Анастасия Борисовна – канд. физ.-мат. наук, доцент кафедры теории систем управления электрофизической аппаратурой
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Goncharova Anastasia B. – Candidate (PhD) in Physics and Mathematics, Associate Professor, Department of Theory of Control Systems of Electrophysical Equipment
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
7-9, Universitetskaya nab., Saint Petersburg, 199034
Кадырлеев Роман Андреевич – канд. мед. наук, врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, ассистент кафедры лучевой диагностики Медицинского института
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Kadyrleev Roman A. – Candidate (PhD) of Medical Sciences, Ultrasound Diagnostics Doctor, Radiation Diagnostics Department; Assistant, Radiologic Diagnostics Department, Medical Institute
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
7-9, Universitetskaya nab., Saint Petersburg, 199034
Козубова Ксения Вячеславовна – врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
Kozubova Ksenia V. – Ultrasound Diagnostics Doctor, Radiation Diagnostics Department
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Зиновьев Григорий Владимирович – канд. мед. наук, зав. хирургическим отделением опухолей костей, мягких тканей и кожи, врач-онколог, доцент отдела дополнительного профессионального образования
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
Zinoviev Grigory V. – Candidate (PhD) of Medical Sciences, Head, Surgical Department of Bone, Soft Tissue and Skin Tumors, Oncologist, Associate Professor, Department of Additional Professional Education
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Щукин Владимир Владимирович – канд. мед. наук, врач-онколог
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
Shchukin Vladimir V. – Candidate (PhD) of Medical Sciences, Oncologist
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Исаева Патимат Абдулкадыровна – зав. диагностическим отделением республиканского диагностического центра, врач ультразвуковой диагностики, врач-рентгенолог, врач-онколог
367008, Махачкала, ул. Гайдара Гаджиева, д. 24
Isaeva Patimat A. – Head, Diagnostic Department, Republican Diagnostic Center, Ultrasound Diagnostician, Radiologist, Oncologist
24, Gaidar Gadzhiev str., Makhachkala, 367008
Байкалова Ольга Игоревна – канд. мед. наук, врач-онколог, хирург клинико-диагностического отделения
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
Baikalova Olga I. – Candidate (PhD) of Medical Sciences, Oncologist, Surgeon, Clinical Diagnostic Department
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Буровик Илья Александрович – канд. мед. наук, заведующий отделением лучевой диагностики, научный сотрудник научного отделения диагностической и интервенционной радиологии; доцент кафедры лучевой диагностики медицинского института
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Burovik Ilya A. – Candidate (PhD) of Medical Sciences, Head, Department of Radiation Diagnostics, Researcher, Scientific Department of Diagnostic and Interventional Radiology, Radiologist; Associate Professor, Department of Radiologic Diagnostics, Medical Institute
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
Багненко Сергей Сергеевич – д-р мед. наук, профессор, заведующий научным отделением, ведущий научный сотрудник научного отделения диагностической и интервенционной радиологии; профессор кафедры лучевой диагностики и биомедицинской визуализации
197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68
194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 2, лит. А
Bagnenko Sergey S. – Dr. Sc. Med., Prof., Head, Scientific Department, Leading Researcher, Scientific Department of Diagnostic and Interventional Radiology; Professor, Department of Radiation Diagnostics and Biomedical Imaging
68, Leningradskaya str., Saint Petersburg, 197758
2, lit. A, Litovskaya str., Saint Petersburg, 194100
Введение. Ультразвуковое исследование (УЗИ) – это первый шаг в диагностике опухолей мягких тканей (ОМТ). Однако стандартное УЗИ может не дать достаточной информации для определения природы ОМТ, особенно если речь идет о редких или глубоко расположенных опухолях. Злокачественные новообразования характеризуются неоангиогенезом, поэтому для их диагностики важны технологии, позволяющие обнаружить микроциркуляцию и перфузию. Одна из таких технологий – контрастно-усиленное ультразвуковое исследование (КУУЗИ). Благодаря КУУЗИ возможно не только визуализировать мельчайшие сосуды, но и оценивать их архитектонику, что делает его перспективным методом для диагностики изменений мягких тканей. Однако на данный момент в научной литературе нет российских исследований, которые бы изучали его эффективность. Цель – определить диагностическую эффективность КУУЗИ в дифференциальной диагностике доброкачественных и злокачественных ОМТ и провести сравнительную оценку с исследованием без контраста. Материалы и методы. В данное ретроспективное исследование вошли результаты сканирования пациентов с ОМТ, которым выполнялось мультипараметрическое ультразвуковое исследование (мпУЗИ) с использованием стандартных режимов (В-режима, цветного допплеровского картирования, соноэластографии) и КУУЗИ. Важным условием явилось наличие результатов патоморфологического заключения, которое выступило в качестве референтного метода. Результаты. По результатам анализа данных визуализации и гистологического исследования была проведена дифференциальная диагностика доброкачественных и злокачественных ОМТ, УЗИ без контрастного усиления (КУ) имело чувствительность 82 % (ДИ 69–91 %), специфичность – 61 % (ДИ 48–73 %), точность – 70 % (ДИ 61–78 %), прогностическую ценность положительного результата – 63 % (ДИ 50–75 %), прогностическую ценность отрицательного результата – 80 % (ДИ 66–90 %), а площадь под кривой составила 0,72 (хорошее качество модели). Добавление же информации, полученной при КУУЗИ, существенно повысило все показатели: чувствительность – 94 % (ДИ 83–98 %), специфичность – 88 % (ДИ 78–95 %), точность – 91 % (ДИ 84–95 %), прогностическая ценность положительного результата – 87 % (ДИ 75–94 %), прогностическая ценность отрицательного результата – 94 % (ДИ 85–98 %), а площадь под кривой – 0,91 (отличное качество модели). Выводы. Исследование показало, что УЗИ с использованием лишь стандартных режимов значительно уступает КУУЗИ, которое продемонстрировало гораздо более высокую эффективность в дифференциальной диагностике доброкачественных и злокачественных ОМТ. Это делает данную методику ценным инструментом для врачей-диагностов и онкологов. Тем не менее необходимы дальнейшие исследования для более глубокого понимания возможностей КУУЗИ и включения его в диагностический алгоритм при выявлении мягкотканного образования, а также в программу контрольных наблюдений за областью рубца после иссечения саркомы.
Introduction. Ultrasound (US) is the first step in diagnosing soft tissue tumors (STT). However, standard US might not provide enough information to determine the nature of STT, particularly for rare or deep tumors. Malignant tumors are characterized by new blood vessel growth (neoangiogenesis), so technologies that can detect microcirculation and blood flow are crucial for diagnosing them. One of these technologies is contrast-enhanced ultrasound (CEUS). CEUS allows us to visualize the smallest blood vessels and evaluate their structure, making it a promising method for diagnosing changes in soft tissues. However, currently, there are no Russian studies published that explore its effectiveness. Objective. To determine the diagnostic effectiveness of CEUS in differentiating between benign and malignant STT and to compare its results with a study without contrast. Materials and methods. This retrospective study examined the results of scans from patients with STT who underwent multiparametric ultrasound examinations (mpUS). The mpUS used standard modes (Bmode, color Doppler mapping, sonoelastography) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS). A crucial requirement was the availability of the pathology report, which acted as a reference standard. Results. Based on the results of the analysis of visualization and histological examination data, differential diagnostics of benign and malignant SST was performed; ultrasound without contrast enhancement (CE) had a sensitivity of 82% (CI 69–91 %), specificity of 61 % (CI 48–73 %), accuracy of 70 % (CI 61–78 %), positive predictive value of 63 % (CI 50–75 %), negative predictive value of 80 % (CI 66–90 %), and the area under the curve was 0.72 (good quality of the model). Adding the information obtained with CEUS significantly increased all the parameters: sensitivity – 94 % (CI 83–98%), specificity – 88 % (CI 78–95 %), accuracy – 91 % (CI 84–95%), positive predictive value – 87 % (CI 75–94 %), negative predictive value – 94 % (CI 85–98 %), and area under the curve – 0.91 (excellent quality of the model). Conclusions. The study revealed that ultrasound using only standard modes was significantly less accurate than CEUS. CEUS demonstrated a much higher ability to differentiate between benign and malignant STT. This makes CEUS a valuable tool for diagnosticians and oncologists. However, further research is needed to better understand the potential of CEUS and incorporate it into the diagnostic process for detecting soft tissue lesions, as well as in the program of control observations of the scar area after excision of sarcoma.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.