Сопоставимость данных сцинтиграфии с результатами коронарографии после хирургической реваскуляризации миокарда

Введение. Радионуклидная визуализация включена в методы диагностики после чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ) и аортокоронарного шунтирования (АКШ) у пациентов с симптомами, но рекомендации предостерегают от ее рутинного тестирования у всех бессимптомных пациентов после реваскуляризации. В работе показаны результаты однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) после гибридной коронарной реваскуляризации миокарда, проведен анализ чувствительности и специфичности трех методов хирургической реваскуляризации миокарда через 12 месяцев.

Цель исследования – определение чувствительности и специфичности ОФЭКТ в определении стенозов коронарных артерий ≥50 % после выполнения трех методов хирургической реваскуляризации миокарда – АКШ, ЧКВ и гибридной реваскуляризации миокарда у больных с ишемической болезнью сердца (ИБС) и многососудистым поражением коронарного русла.

Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ 82 пациентов со стабильными формами ИБС, которым была проведена реваскуляризация миокарда по поводу наличия многососудистого поражения коронарного русла. Пациенты разделены на 3 группы: 1-ю группу составили 40 больных, которым выполнили процедуру АКШ, 2-ю ‒ 29 пациентов после ЧКВ и 3-ю ‒ 23 больных, которым проведена гибридная реваскуляризация миокарда.

Результаты. Все пациенты после реваскуляризации миокарда в среднем через 21,8±8,6 месяца госпитализировались в стационар, где проводилась ОФЭКТ миокарда с 99mTc-технетрилом и контрольная коронарография/шунтография. Частота наличия значимого стеноза при коронарографии при дефекте перфузии ≥5 % на ОФЭКТ во время нагрузки составила в группах АКШ, ЧКВ и гибридной реваскуляризации соответственно 50, 50 и 33 % (p=0,894). Наименьшая чувствительность ОФЭКТ была после гибридной реваскуляризации миокарда (20 %), в то время как в группе АКШ чувствительность составила 71,4 % (p=0,190). Показатели специфичности ОФЭКТ были гораздо выше: в группах АКШ, ЧКВ и гибридной реваскуляризации, соответственно 75,8, 79 и 88,9 % (p=0,530).

Выводы. У пациентов после проведенной реваскуляризации миокарда отсутствует достоверная взаимосвязь между размерами дефекта на ОФЭКТ и данными коронарографии вне зависимости от вида хирургической реваскуляризации миокарда. Выявление дефекта перфузии при нагрузке более 10 % при ОФЭКТ после проведенной хирургической реваскуляризации миокарда является основанием для проведения коронарографии с целью исключения рестеноза стента или дисфункции шунта, а также прогрессирования коронарного атеросклероза.

1. Остроумов Е. Н. Где нужна ядерная кардиология? // Рос. кардиолог. журн. – 2009. – № 5 (79). – С. 4–9. Doi: 10.15829/1560-4071-2009-5-4-9.

2. Song YB, Arbab-Zadeh A, Matheson MB. Contemporary Discrepancies of Stenosis Assessment by Computed Tomography and Invasive Coronary Angiography. Circ Cardiovasc Imaging. 2019;12(2):e007720. Doi: 10.1161/CIRCIMAGING. 118.007720.

3. Короткевич А. А., Коков А. Н. Гибридные технологии лучевой диагностики ишемической болезни сердца: современные возможности и перспективы // Комплекс. проблемы сердечно-сосудистых заболеваний. – 2015. – № 1. – С. 5–9. Doi: 10.17802/2306-1278-2015-1-5-9.

4. Brown KA. Prognostic value of thallium-201 myocardial perfusion imaging. A diagnostic tool comes of age. Circulation. 1991;83:363–381. Doi: 10.1161/01.cir.83.2.363.

5. Hachamovitch R, Hayes SW, Friedman JD et al. Incremental prognostic value of myocardial perfusion single photon emission computed tomography for the prediction of cardiac death: differential stratification for risk of cardiac death and myocardial infarction. Circulation. 1998;97:535–543. Doi: 10.1161/01.cir.97.6.535.

6. Holly TA, Abbott BG, Al-Mallah M et al. Single photon-emission computed tomography. J Nucl Cardiol. 2010;17:941– 973. Doi: 10.1007/s12350-010-9246-y.

7. Acampa W, Petretta MP, Daniele S et al. Myocardial perfusion imaging after coronary revascularization: a clinical appraisal. European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging. 2013;40(8):1275–1282. Doi: 10.1007/s00259-013-2417-8.

8. Hendel RC et al. Appropriate Use Criteria for Cardiac Radionuclide Imaging. JACC. 2009;53(23):2201–2229. Doi: 10.1016/j.jacc.2009.02.013.

9. Shaw LJ, Berman DS, Maron DJ et al. Optimal Medical Therapy With or Without Percutaneous Coronary Intervention to Reduce Ischemic Burden. Results From the Clinical Outcomes Utilizing Revascularization and Aggressive Drug Evaluation (COURAGE) Trial Nuclear Substudy. Circulation. 2008;117:1283–1291. Doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA. 107.743963.

10. Berman DS, Abidov A, Kang X et al. Prognostic validation of a 17-segment score derived from a 20-segment score for myocardial perfusion SPECT interpretation. J Nucl Cardiol. 2004;11:414–423. Doi: 10.1016/j.nuclcard.2004.03.033.

11. Национальное руководство по радионуклидной диагностике: в 2 т. / под ред. Ю. Б. Лишманова, В. И. Чернова. – Томск: STT, 2010. – 686 с.

12. Чернов В. И., Лишманов Ю. Б. Библиотека практического радиолога. Перфузионная сцинтиграфия миокарда. – М., 2013. – 46 с.

13. Сергиенко В. Б. Радионуклидные исследования при атеросклерозе: обзор // Кардиолог. вестн. – 2009. – Т. 4 (16), № 2. – С. 78–83.

14. Lin FY, Dunning AM, Narula J et al. Impact of an Automated Multimodality Point-of-Order Decision Support Tool on Rates of Appropriate Testing and Clinical Decision Making for Individuals with Suspected Coronary Artery Disease: A Procpective Multicenter Study. JAM Coll Cardiol. 2013;62(4):308–316. Doi: 10.1016/j.jacc.2013.04.059.

15. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A et al. 2018 ESC/ EACTS Guidelines on myocardial revascularization. European Heart Journal. 2019;40(2):87–165. Doi: 10.1093/eurheartj/ ehy394